Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2549 · K. 2011/13985

11. Hukuk Dairesi         2010/2549 E.  ,  2011/13985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/782-2009/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, sonradan burasının kendilerine haber vermeden davalı tarafından kiralandığını, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin bölge müdür yardımcısı olduğunu ileri sürerek, komisyon bedeli 23.600 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin bölge müdür yardımcısı olduğu, daha önce de davalı şirket genel müdür vekilinin davacı şirketle benzer sözleşme imzaladığı, davalının sözleşmeden sorumlu olmadığı savunmasında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.600 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile yer gösterme sözleşmesi gereğince kiralanmak amacıyla davalının bölge müdür yardımcısına davacı tarafından gösterilen yeri daha sonra kiralayan davalı şirketin, anılan elemanının Borçlar Kanunu 453 vd maddeleri uyarınca işletme adına tellallık sözleşmesi imzalamasının mümkün ve geçerli bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.083,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.