Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2574 · K. 2011/6302

11. Hukuk Dairesi         2010/2574 E.  ,  2011/6302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/585 - 2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kocaeli İli'nde endüstriyel temizlik hizmeti verdiğini, davalı şirket aleyhine icra takibine konu edilen 3 adet fatura karşılığında müvekkili şirketin Kartonsan A.Ş. İzmit fabrikası ile Aviva Hayat Emeklilik A.Ş. Adapazarı ve İzmit bölge ofislerinin temizlik hizmetlerini yaptığını, bu hizmetler nedeniyle tahakkuk eden hakedişlerin davalıya anılan şirketlerce ödendiğini, davalı şirketin bu hususları bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının kaldırılmasına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın franchise sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan uyuşmazlığın mahkemenin görev alanı dışında olduğu, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen hizmetlerin karşılığının ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre davaya bakmak ticaret mahkemesinin görev dahilinde olup, 556 sayılı KHK’nin uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık yoktur. Davalının savunmasında franchise sözleşmesine dayanması da, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.