Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2586 · K. 2011/14018

11. Hukuk Dairesi         2010/2586 E.  ,  2011/14018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2007/320 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2006 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait araçla Denizli istikametinden Uşak istikametine seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ile bazı yolcuların yaralandıklarını, kazanın davalı ...'nın yolda bulunan büyük bir demir parçasına çarpması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirip uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, manevi yönden de büyük acılar ve üzüntüler çektiğini ileri sürerek maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, kazanın, sürücü ve aynı zamanda araç sahibi olan ...'nın yol ortasında bulunan çekicilere ait uzatma burnuna çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluş saati itibariyle havanın karanlık olması, yolun virajlı olması, virajlı yoldan çıkıldığı noktada çekici uzatma burnunun bulunması ve yolda aydınlatma olmaması nedeniyle yoldaki cismin uzaktan görülebilme imkanının bulunmadığını kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ve bilirkişi heyetinin 30.06.2009 tarihli raporu dikkate alınarak, olay sırasında davalı sürücünün yol ortasındaki demir parçasına çarpmadan geçmesinin söz konusu olmadığı, sürücünün alacağı başka bir önlem bulunmadığı, kazanın gece meydana geldiği ve çarpılan demirin yerde bulunup zemin rengine uymasının far ışığı mesafesi dahilinde tam olarak seçilmesini zorlaştırdığı, uzun-süzme far ile kazanın önlenmesinin mümkün olmadığı, trafik kazasının davalı sürücünün hızlı araç sürmesinden veya dikkatsizliğinden kaynaklanmayıp, kusurun 2 metre boyunda ve 15 cm. genişliğindeki çekicilere ait bomu yola düşüren aracın sürücüsünde olduğu, davalıların olayda kusursuz oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.