Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/2588 · K. 2010/7407

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2588 E.  ,  2010/7407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :13.1.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... Ltd.Şti. ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğundan altmış gün ödeme Süresi verilmemesi nedeniyle istemin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın cinsi, boş dükkan olarak belirlenmiş ve büfe olarak işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriğine göre kiralananın niteliği itibariyle Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olmayıp 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabidir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ve yasal otuz günlük ödeme süresi tanınan ödeme emri geçerlidir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK.'nun 269/c maddesine göre değerlendirilmesi gerekir. Davalı takip konusu kira borcunu İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerden biri ile kanıtlayamadığına göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesi yanlış değerlendirilerek altmış gün ödeme süresi verilmediğinden bahisle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.