Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/26 · K. 2011/344

15. Hukuk Dairesi         2010/26 E.  ,  2011/344 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada davacı arsa sahibi eksik işlerin giderilme bedeli ile kira tazminatının birleşen davada ise davacı yüklenici yaptığını ileri sürdüğü sözleşme dışı işler bedelinin ödetilmesini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, inşa edilen binanın dış cephesine reflekte cam ve alüminyum doğrama yapıldığından bahisle fazla iş yapıldığı kabul edilerek hesaplamalar yapılmış ve birleşen davada aynı görüşlere dayanılarak yüklenici yararına bedele hükmedilmiş ise de yapılan bu imalâtın binanın ortak yerlerine ilişkin olduğu ve arsa sahibi gibi yüklenicinin de aynı imalâttan yararlanacağı dikkate alındığında birleşen davanın tümüyle reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamıştır. Bunun yanında asıl davada talep konusu yapılan kira tazminatına ilişkin istem de bu hususta taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de BK'nın 96. maddesi gereği alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifade edemediği taktirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecbur olduğundan kira kaybına dair uyuşmazlığın mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda sözleşmeyle belirlenen teslim tarihi ile davacı arsa sahibinin yapı kullanma izni aldığı 21.12.2000 tarihleri arası uğranılan kira kaybının bilirkişilerden alınacak ek raporla hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirmeyle ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.