Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/2640 · K. 2010/9903

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2640 E.  ,  2010/9903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile taşınmaz satışına ilişkin harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya eşit ödemede bulunduklarını, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, yaptıkları araştırmada davalı tarafından tapunun devredilmeyeceğini öğrendiklerini, bu nedenle davalı ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın değer kazanması ile oluşan kaim değeri karşılığı olan 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, davacılara hiçbir şekilde sözleşme yaparak taşınmaz satmadığını, davanın haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davacı H.. P.. yönünden davanın kabulü ile, 25.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı H.. P..’nün temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş olduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek taşınmazın ikame değerini talep etmiştir. Mahkemece davacının açmış olduğu alacak davası zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 07.06.1939 tarih ,1936/31 Esas ve 1939/47 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin,sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle geri iadesine ilişkin B.K. 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi,satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği göz önüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.Ayrıca satışa konu taşınmazın zilyetliği devredilmişse zamanaşımı süresi de,zilyetlik devam ettiği sürece işlemez,mahkemece değinilen bu hususlar araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının (2)nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 1.112,00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.