Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/26418 · K. 2011/6900

12. Hukuk Dairesi         2010/26418 E.  ,  2011/6900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacak ..... A.Ş. tarafından 25.03.2010 tarihinde Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2010 tarih ve 2010/96 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, aynı gün borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati hacizler konulduğu 13.04.2010 tarihinde ise,  borçlu ...... Gıda San.Tic.Ltd.Şirketi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı anlaşılmıştır. Gölyaka Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin 13.03.2009 tarih ve 2009/24 Esas sayılı (iflasın ertelenmesi) davası sırasında borçlu şirketle ilgili, ".... 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK'nun 206/1. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, davacının leasing yoluyla aldığı ve zilyetliklerinde bulunan tüm makina, techizat ve demirbaşlarının işbu dava sonuçlanıncaya kadar her türlü ihtiyati haciz ve tedbir kararları yoluyla muhafaza altına alınması ve bulundukları yerden alınıp götürülmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, borçlu hakkında yapılmış ve yapılacak olan takiplerin iptaline yönelik olmayıp, durdurulmasına ilişkin bulunduğundan, uygulanan ihtiyati hacizleri geçersiz kılmaz. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddi yerine  uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.