Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/26506 · K. 2011/6706

12. Hukuk Dairesi         2010/26506 E.  ,  2011/6706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye aleyhinde yapılan takipte, belediyenin Vakıflar Bankası Nilüfer  Şubesindeki hesapları üzerine haciz konulmuş, alacaklı vekilinin paranın bankadan istenmesi yolundaki talebi, icra müdürlüğünce hesabın kamu hizmetine tahsisli olduğunun bankaca bildirildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Alacaklı vekilinin işlemi şikayeti üzerine, mahkemece  idari nitelikteki kamu hizmetine  tahsis kararı kaldırılmadığı sürece hesapta bulunan  kira  parasının haczinin de mümkün olmadığı nedeniyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.        5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının  sonuca  etkisi  bulunmamaktadır.      O halde mahkemece,  hesaptaki  kira gelirlerinin  ve niteliği gereğince haciz edilebilen paraların  kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadıkları  araştırılarak, kamu hizmetinde kullandıklarının tesbiti halinde (bu olgu belediyeden paraların harcanmasına ilişkin belgeler de celpedilerek bilirkişice yapılacak inceleme sonucunda belirlendiği takdirde) haczedilemeyecekleri, aksi halde hacizlerinin mümkün olduğu nazara alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme  ve  yazılı  gerekçeyle   hüküm tesisi  isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.