Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2677 · K. 2010/6374

11. Hukuk Dairesi         2010/2677 E.  ,  2010/6374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2007 gün ve 2005/11-2007/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/13796-2009/12845 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 13 adet çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, davalıların aralarındaki ihtilaflar nedeniyle çek bedellerinin ödenmediğini, uyuşmazlığın bitmesinin beklenmesine rağmen sorunun çözülmediğini ileri sürerek, çek bedelleri olan 11.939,39 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, çeklerin zamanaşımına uğradığını, bankaya ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle çek niteliğinin kalmadığını, kooperatif kayıtlarında çeklerin karşılığı hukuki ilişki bulunmadığını, hayali olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davalı kooperatifin müteahhidi olduğunu, çeklerin hakedişlerine karşılık kooperatif tarafından verildikten sonra kendisi tarafından davacıya ciro edildiğini, kooperatifin davacıya ödeme yapması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya konu çeklerin davanın açıldığı sırada adi alacak haline dönüştüğü ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, çekler için belirlenen sürede alacak talep edilmemiş ise de zamanaşımı süresi geçtikten sonra da alacağın istenebileceği, adi alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı, çeklerin davalı ...'a davalı kooperatif tarafından hakediş bedeli karşılığında verildiği, ondan da davacıya ciro yolu ile geçtiği, davacının iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çek bedelleri 11.939,39 TL'nın her çekin vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı kooperatif yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.