Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/2690 · K. 2010/4064

3. Hukuk Dairesi         2010/2690 E.  ,  2010/4064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.550,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; kiracı olan davalının yetkisi olmadığı halde davacıya ait 2 taşınmazı kiraya vermek suretiyle eylül 2003-eylül 2004 döneminde kira ve depozitoyu aldığı, ancak davacı malike vermediğinden kira bedelleri ve depozito toplamı 3.550,00 YTL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının yurt dışında olması nedeniyle ve onun sözlü yetkilendirmesi üzerine iki taşınmazını kiraya verdiğini, aldığı kira bedelleri ve depozitoyu ise ibraz ettiği davacı tarafından düzenlenmiş belge karşılığı ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikrarı ile kira bedelleri ve depozitoyu aldığı ... olmuş ise de, davacıya verdiğini yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.03.2008 tarih ve 2008/3389-4887 sayılı kararı ile “davalı tarafından sunulan defterdeki ödemelere ilişkin tarih ve yazılar ile imza davacının eli mahsulü ise, belge davalı lehine yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, tanık beyanları ile birlikte değerlendirmek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılamada, davacı vekili defterdeki yazı ve imzaların müvekkilinin eli mahsulü olduğunu kabul etmiş ise de, davalı vekili davaya ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve beyan sunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Çünkü, davalı ödemeye ilişkin davacının eli ürünü hesap defteri sunmuştur. Bu defterde davacı 19.4.2004 tarihinde masraflarla ilgili hesap yapıldığını belirtmiş, ödemesi yapılan kiraları o tarihe kadar işaretleyerek “ödemesi yapıldı, ” hanesinin altına evet yazmış, ayrıca “Depozito 300.000.000 aldım” yazmıştır. Bozmadan önce dinlenen tanık ... Gököz’ de yeminli beyanın da “davalının kendisinin yanında davacıya 3185 YTL ödeme yaptığını, davacının bir deftere not aldığını, davalının belge istemesi üzerine bana güvenin yok mu ne gereği var dediğini ” belirtmiştir. O halde, davalı yazılı delil başlangıcı ve tanık beyanı ile 3.185,00 TL kiralar ile, depozitoyu davacıya ödediğini ispat ettiği halde, bu kısım nazara alınarak davanın 365,00 TL için kısmen kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile 3.550,00 TL için kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.