Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/2698 · K. 2011/1655

7. Hukuk Dairesi         2010/2698 E.  ,  2011/1655 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 147 ada 25 parsel sayılı 11156.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'a ait olduğu, ... ...'ın mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılan paylaşımla dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalı ... ile davacı ...'ın babası ...'a düştüğü, davalının taşınmazı davacının babası ...'a satarak zilyetliğini devrettiği, kadastro çalışmaları sırasında ...'ın dava konusu taşınmazı davalı ...'ya bağışladığı, satış bedelinin ödenmemiş olmasının mülkiyetin devrine engel olmadığı ancak kişisel hakka konu olduğu, kuşkusuz koşullarının varlığı halinde satış bedelinin görevli ve yetkili hukuk mahkemesinde dava yolu ile istihsal edilebileceği anlaşılmakla, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava konusu 147 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde ev olduğu anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi, ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evin cinsi, kim tarafından ne zaman meydana getirildiği belirlenmemiş, 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmünün somut olayda uygulanma yeri olup olmadığı tartışılmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan 91.05 TL harcın hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.