Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/27030 · K. 2012/37135

9. Hukuk Dairesi         2010/27030 E.  ,  2012/37135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ile vardiya primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde; radyolink istasyonu ve santrallerinde değişik çalışma saatlerinde çalıştığını belirttikten sonra bu konuda işveren kayıtlarına dayanmıştır. Davacı ve davalı tanıkları 2003 de iş mevzuatına geçtiğini, bu tarihten Şubat 2005 tarihine kadar 12/24 esası ile çalıştığını, sonrasında üç vardiyaya geçildiğini belirtmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal dosyalar esas alınarak, 15.12.2003 tarihinden, Şubat 2005 tarihine kadar 07.00-19.00, 19.00-07.00 esası ile çalıştığı kabul edilmiştir. Dosyada davacının adının yazılı olduğu davalıya ait puantaj kayıtlarında ise: 01.12.2003- 21.09.2004 tarihleri arasında radyolink istasyonunda ayda 10 gün nöbet esası ile çalıştığı görülmekte, sonrasına ait çalışma şeklini gösteren bir yazılı kayıt ise bulunmamaktadır. Mevcut delil durumu ve dava dilekçesi karşısında öncelikle davacıya 15.12.2003 tarihinden Şubat 2005 ayına kadar; hangi birimlerde ve hangi çalışma şekli ile çalıştığı açıklattırılmadır. Daha sonra davacının da dayandığı iş verene ait yazılı kayıtlar esas alınarak ve ancak yazılı kayıt olmayan dönemlerde tanık ifadelerine dayanılarak çalışma şekli belirlenmeli ve fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı kayıt ve tanık ifadeleri mevcut olduğu halde somut olaya emsal olamayacak dosyalara göre çalışma şekli belirlenerek sonuca gidilmesi hataladır. 3- Davacının 15.12.2003-14.09.2004 dönemine ilişkin vardiya prim alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı Kapsam Dışı Personel Esasları isimli Yönetmeliğinin 12.maddesi gereğince radyolink istasyonlarındaki çalışma vardiyalı çalışma niteliğinde olmadığından radyolink istasyonlarındaki çalışmalar için vardiya primi ödenmesi mümkün değildir. Dairemizin 2007/6018 Esasa, 2007/ 34180 sayılı kararı (2.bendi) da aynı doğrultudadır. Yukarıda belirtildiği şekilde davacının çalışma şekli belirlendikten sonra radyolink istasyonunda geçen çalışmaları için vardiya prim alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.