Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2709 · K. 2010/6590

11. Hukuk Dairesi         2010/2709 E.  ,  2010/6590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2005/409 - 2007/484 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/5295 - 2009/12100 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana “...” markası ve unvanıyla mağazacılık ve alışveriş merkezi işletmeciliği yaptığını, bu tarihten itibaren de müvekkilinin markasının hemen tüm sınıflarda tescil edildiğini, ancak davalının 29 ve 30 ncu sınıflardaki “krema, kazein, laktoz, peyniraltı suyu tozu, pastörize süt, süt tozu, bal, turşu, ketçap, salça, konserve” emtialarını 16.09.1994 tarihinde adına tescil ettirmiş olduğundan bu emtialar ile ilgili tescil başvurusunun reddedildiğini, kamuoyu tarafından müvekkili şirkete aidiyeti her alanda genel kabul görmüş bu markanın üçüncü şahıslarca kullanılmasından müvekkilinin zarar göreceğini, ayrıca davaya konu markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan “...” markasının 556 sayılı KHK.nin 14 ncü maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu markanın müvekkili tarafından halen kullanıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açılan karşı davada ise davalı adına tescilli 13.12.1994 tarihli markanın daha önce müvekkili adına tescil edilmiş markanın ayırt edicilik karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğini ileri sürerek, söz konusu markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karşı dava yönünden onanmış, asıl dava yönünden davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.