Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/2748 · K. 2010/6165

8. Hukuk Dairesi         2010/2748 E.  ,  2010/6165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 97/156 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde 303 ada 17 sayılı parselin paylı mülkiyet şeklinde tapuda isimleri bulunan kişiler adına kayıtlı olduğunu, vekil edeninin 456/1152 pay sahibi bulunduğunu, tapuda 240/1152 pay sahibi bulunan ...’in kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşılamadığını, ölü ise de mirasçılarının olup olmadığının bilinemediğini, tapu kaydının belirtilen sebeplerle hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak ... adına tapuda kayıtlı bulunan 240/1152 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 07.09.2009 havale tarihli dilekçesinde ise, kayıt malikinin tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi olduğunu ve ölümünden itibaren 20 yıllık sürenin geçtiğini belirterek TMK.nun 713/2.fıkrasında bulunan ve açıklanan iki hukuki sebebe dayandığını bildirmiştir. Davalı Hazine vekili, kayıt maliki ...’in kim olduğunun bilindiğini, Hazineye husumetin düşmediğini, davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, tapu kütüğünden maliki kim olduğu anlaşılamayan ve maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan hukuki sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2.fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan incelemede taraf teşkilinin sağlanamadığı saptanmıştır. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. davalı gösterilen Hazinenin ancak kayıt malikinin mirasçı bırakmaması halinde TMK.nun 501.maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla davada yer alması olanaklıdır. TMK.nun 501.maddesi uyarınca Hazinenin mirasçı olabilme ihtimali düşünülerek davalı gösterilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak kayıt malikinin ölü olup olmadığı, ölmüş ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenememiştir. Bu bakımdan öncelikle kayıt maliki ...’in veraset belgesini alması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, alınacak veraset belgesine göre ölü olduğu ve mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığı takdirde davanın mirasçılarına yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde savunma ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın yürütülmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Kabul şekline göre de, 303 ada 17 sayılı parsel paylı mülkiyet biçiminde kayıt malikleri adına tapuda kayıtlı olup, her paydaşın payı birbirinden bağımsız olduğundan ve ayrı ayrı dava konusu olabileceğinden ilgisi bulunmayan diğer paydaşların davaya dahil edilmesi bu bakımdan yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün sadece dava koşulu bakımından HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.