Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/2774 · K. 2010/6672

1. Hukuk Dairesi         2010/2774 E.  ,  2010/6672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, Hazine çekişme konusu 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, iki ayrı mahkeme tarafından verilerek kesinleşen bir birine aykırı iki ilam bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, HUMK'nun 447.maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Alanya 2.Asliye hukuk Mahkemesinin 14.02.2002 günlü, 2001/854 esas, 2002/52 karar sayılı derecattan geçmek suretiyle kesinleşen kararında davalı olarak husumet kendisine tevcih edilen Hazinenin, daha önce kesinleşen Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.2.2000 günlü, 1999/24 esas, 2000/93 karar sayılı kararıyla çekişme konusu yerlerde bir hakkının kalmadığı, mülkiyetin Mehmet Erdoğamuş'a geçtiği; Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/854 esas sayılı dosyasında ise ...'un taraf olmadığı anlaşıldığından, HUMK'nun 445.maddesi hükmünde öngörülen yargılamanın iadesini gerektiren sebeplerin somut olayda bulunmadığı, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle verilen ret kararı doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan bu gerekçeyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.