Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/2774 · K. 2010/7127

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2774 E.  ,  2010/7127 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.000 TL. hasar bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü oloarak araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci bölüm üçüncü kısmında belirtilen oranlar dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasın son bend olarak “davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğine göre 3.170 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 1.586,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.