Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/2783 · K. 2011/1373

4. Hukuk Dairesi         2010/2783 E.  ,  2011/1373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... EDAŞ ve ... aleyhine 18/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... EDAŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalılardan ...'ne ait elektrik telinden sıçrayan kıvılcımın yol açtığı yangın nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, paydaş oldukları tarlada çalışan biçerdöverin, yeterli yükseklikten geçmeyen elektrik teline takılması nedeniyle çıkan kıvılcımın başlattığı yangında önce davacılardan ... tarafından ekilen kısımdaki ekinlerin bir bölümünün yanmasına neden olduğunu, daha sonra yayılan yangının diğer davacı ... tarafından ekilen yere ulaşarak ekinlerin bir kısmının yanmasına neden olduğunu belirterek, önce davalılardan ...'ne karşı ayrı ayrı, daha sonra ikisi birlikte diğer davalı biçerdöver sürücüsü ...'e karşı aynı nedenle ayrı bir dava daha açmışlar tüm davalar birleştirilmiştir. Dosya içeriğinden, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hangi davacının ne kadar ekininin yanmış olduğunun belirtilmeyip meydana gelen zararın bir bütün olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her birinin zararının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, önceki keşifte görev alan bilirkişiden ek rapor alınmak ya da yanan yer üzerinde yeniden keşif yapılmak suretiyle her bir davacının zararı ayrı ayrı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında ürün sahibi kişilerin de olayın gerçekleşmesinden önce kırılmış olan direk nedeniyle yeterli yükseklikte bulunmayan tellerin tehlike oluşturmasına karşı etkin bir önlem almamış oldukları ve davalının kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince, belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. Kabul biçimi yönünden ise, istemin bir bölümünün kabulü ile 10.850,00 TL tazminatın davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. İki ayrı dava ile toplam 7.340,00 TL maddi tazminat isteminde bulunan davacılardan ... yönünden istekle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken istekten fazlaya karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.