Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/28117 · K. 2012/35834

9. Hukuk Dairesi         2010/28117 E.  ,  2012/35834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı tarafından, ücret alacaklarının tahsili için... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8601 sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalı şirketin İstinye Park Alışveriş Merkezinin elektrik işlerinin üstlendiğini, elektrik montaj işlerini yapmak üzere ... Hırdavat Elektrik Malz. San Tic Ltd Şti ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını ve davacının bu şirketin işçisi olduğunu, asıl iş sahibinin talebi üzerine taşeron firma işçilerinin sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının aldığı maaşa delil olarak gösterdiği puantaj formunun kendisi tarafından düzenlenen sahte bir evrak olduğunu, savunarak bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava konusu hadisede davacı aylık ücretinin 2500 TL olduğunu iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkeme de ücret araştırmasını dikkate alarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurmuştur. Dava dosyasına sunulan ve Mahkemece kabul görmeyen “Personel Günlük Puantaj Formu”nun tetkikinden, davacının en üst sırada yer aldığı ve formen olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Şirketin kaşesini taşıyan ve imzalı olan bu belgenin Mahkemece kabul edilmeme gerekçesi yeterli olmadığı gibi, formenin asgari ücretle çalışması da hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, Mahkemece yapılacak iş öncelikle sözkonusu belgede yer alan Şirket kaşesindeki imzanın kime ait olduğu araştırılarak imzanın yetkiliye ait olup, olmadığı belirlenip, bu belgenin değerlendirilmesi ve davacının ücretinin meslek kuruluşlarından (araştırma yapılanlar dışında) detaylıca araştırılarak belirlemektir. Bu itibarla, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.