Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/2822 · K. 2010/5812

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2822 E.  ,  2010/5812 K. "İçtihat Metni" Davacı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2008 gün ve 2006/153-2008/344 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.01.2010 gün ve 2009/327-2010/367 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 29.01.2010 gün 2009/327 Esas, 2010/367 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde %23 oranında reeskont faizi talep etmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran Merkez Bankasınca yayınlanan reeskont faizine denk düştüğü ve iş ticari nitelikte bulunduğundan mahkemece icra takibinin %23 oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanarak devamına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. 3-Davacı taşeronun icra takibine dayanak gösterdiği 28.12.2005 gün 010802 sayılı faturasında 34,5 gün makine çalışma bedeli olarak KDV dahil 5.757,19 TL istemiş olup bu kalem alacakla ilgili olarak talebiyle bağlı olduğu halde hükme esas alınan 10.01.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda sözkonusu faturadaki alacak kaleminin 8.280,00 TL olarak imalât bedeline katılmış ve buna göre hesaplama yapılarak bulunan davacı alacağına hükmedilmiştir. HUMK'nın 74. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olduğundan hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapılan hesaplamada az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen faturada yazılı makine çalışma bedelinin faturasındaki miktarlarla bağlı kalınarak hesaba katılıp bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, talep aşımı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken talep aşımı gözden kaçırılarak sadece faizin cinsi yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle Dairemizin 29.01.2010 gün 2009/327 Esas, 2010/367 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ikinci bent gereğince davacı, üçüncü bende göre de davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.