Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/2831 · K. 2010/7119

1. Hukuk Dairesi         2010/2831 E.  ,  2010/7119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı  bulunduğu  606  parsel  sayılı  taşınmazın  kamulaştırılması    sonucunda   oluşan  6495  ada  1  parsel  sayılı  taşınmazda  davalı  Belediye  adına  yolsuz  olarak  tescil  edilen  ve  dahili   davalıya   satılan  payın  iptali  ile  adına  tescilini  istemiştir. Davalı ve  dahili  davalı  davanın  reddini  savunmuşlardır. Mahkemece,   belediye  aleyhine  açılan  davanın  husumetten  reddine, dahili  davalının  da  iyiniyetli  olduğu  gerekçesiyle   onun  aleyhine  açılan  davanın  esastan  reddine  karar  verilmiştir. Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 6495  ada  1 parsel sayılı  taşınmazda   davalı   Belediye  Başkanlığı  adına  yolsuz  olarak  tecsil  edilen ve   dahili   davalıya  satılan  payın  iptali  ve  davacı adına  tescili  isteğine  ilişkindir. Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir. Tapu   iptali, tecsil  davalarının  kayıt  maliklerine  karşı   açılması   kuralı  gözetildiğinde  mahkemece  belediye  yönünden  verilen  husumetten  red  kararı  doğrudur. Davacının  bu  yöne   değinen   temyiz   itirazları    yerinde  değildir.Reddine. Dosya  içeriğinden ve  toplanan   delillerden; dava  konusu   606  parsel   sayılı  taşınmazın   kısmen  kamulaştırılması   sırasında   dört  parçaya  ifraz edildiği  ve bu  ifraz  sırasında   kamulaştırılmayan bölümün  4677  parsel  olduğu  ancak, tescil  sırasında   davacının  payının  yazılmaması  ve  bu  sebeple  eksik  pay  kaldığından  bu  eksikliğin aralarında  davalı  Belediye'nin  de   bulunduğu  diğer  paydaşların  paylarına  ilave edilerek  tamamlandığı ve  en  son  bu  taşınmaz  üzerinde  imar  uygulaması yapılarak  6495   ada  1   parsel  ile  6499  ada  1  parsele ayrıldığı,6495   ada   1  parselin  de  dahili  davalı  tarafından  satın  alındığı  dava  tarihinde  henüz  İsmail  adına   kayıt  oluşmamış  ise  de  yargılama  sırasında  İsmail'in  malik  olması  üzerine  kendisinin  zorunlu   dava  arkadaşlığı  kuralı  uyarınca  davaya  dahil  edildiği anlaşılmaktadır. Bu  durumda , davalılardan  Büyükşehir  Belediye   Başkanlığının dava  konusu  yapılan   parsellerdeki  hisseye  baştan  beri   yolsuz  tescil  suretiyle  sahip  olduğu, dahili  davalı  İsmail'in de  yine, kısmen  davacıya   ait  olup, yolsuz   tecsil  suretiyle  diğer  davalı  Belediye  Başkanlığı  ve  dava  dışı   maliklere    ait  olan  6495  ada  1  parsel  sayılı   taşınmazdaki  hisselerin   tamamını  satın   aldığı; bu   sırada, bu    hisselerden  davalı  belediye  Başkanlığına  ait   olan  bölümün  de   davacının  payı  olduğunu  bilerek  hareket   ettiği ve  bu  sebeple  dahili  davalının  tescil  sırasında  kötü  niyetli   olduğu;  davacının  dosyaya   sunduğu   belgeler  ile sabittir. Bilirkişiden  alınan  ek  raporla  davacının  payının  yazılmaması sebebiyle  davalı  Belediye  Başkanlığının hangi  parseldeki  payına   ne  oranda  ilave  yapıldığı ve  en  son  oluşturulan 6495  ada  5,6,7  ve  8  parsellerde  bu  ilave  payın  ne   oranda    olduğu  belirlenmiştir. Öyle ise, bu  pay  oranında  dahili  davalının  payının  iptali  ile   davacı  adına   tesciline   karar  verilmesi  gerekirken, yazılı   olduğu üzere  hüküm   kurulmuş   olması  doğru  değildir. Davacının  bu  yöne   değinen  temyiz  itirazları   yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  bu  nedene  hasren HUMK'nun  428. maddesi  gereğnice   BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 17.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.