Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/2877 · K. 2011/1368

7. Hukuk Dairesi         2010/2877 E.  ,  2011/1368 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı 6.354,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, harici satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin davalı ... ...’na ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., dava konusu 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı evin kendisi ve kardeşi ... tarafından meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ...’nun ölümü üzerine mirasçıları ... ve paydaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3 katlı kargir evin meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre 113 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli dava ve temyize konu binanın, kendisi tarafından meydana getirildiği davacı tarafından ispat edilemediği gibi, muhtesatın meydana getirtilmesinde davacının katkısının babası olan davalı ... ...’na yardım mahiyetinde ahlaki borç niteliğinde olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ...’ndan alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.