Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/288 · K. 2010/4601

3. Hukuk Dairesi         2010/288 E.  ,  2010/4601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2008 NUMARASI : 2006/504-2008/270 Dava dilekçesinde 10.449,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının haksız işgali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı tutmak üzere 10.449,00-TL.ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece kısa kararda, “Taleple bağlı kalınarak 10.549,00-TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.244,2-TL.ye 14.7.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına, 1.304,8-TL.ye 19.9.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına” denilmesine karşın, gerekçeli kararda, “9.592,55-TL.ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.816,10-TL.ye 14.7.2006 tarihinden itibaren 1.776,45-TL.ye 19.9.2006 tarihinden itibaren yasal hadden faiz uygulanmasına, fazlaya ait talebin reddine” dair hüküm kurulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.