Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/2886 · K. 2013/12695

6. Ceza Dairesi         2010/2886 E.  ,  2013/12695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay tarihinde jandarma tarafından petrol boru hattının vana çukurunda acil dolum koluna vana takılarak hortum ile ... plakalı tankere yakıt doldurulduğu, tankerin tüm kapılarının açık olduğu, tanker üzerinde kontak anahtarının bulunduğu, tanker içerisinde sanık ...'e ait vergi levhası ile sanık ... 'na ait sürücü belgesinin bulunduğunun tespit edildiği, Sanık ... 26/07/2005 tarihinde yakınan sıfatıyla Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında verdiği beyanında; ... plakalı tankerin kendisine ait olduğunu, 24/06/2005 günü aracı şoföründen teslim aldığını, işyeri önüne park ettiğini, 25-26/06/2005 tarihlerinde işyerinin kapalı olduğunu, 27/06/2005 günü işyerine geldiğinde işyerinin önünde aracın olmadığını farkettiğini, çevrede araştırdığını ve karakola giderek müracaatta bulunduğunu, arkadaşı olan ve Körfezde elektrikçilik yapan ... isimli arkadaşının bir tanıdığının Tekirdağ sanayisinde aracını görüp ...'e bildirdiğini onunda kendisine haber verdiğini, böylece aracının sanayide otoparkta olduğunu öğrendiğini ve müracaat geldiğini, aracının yedek anahtarının olmadığını, yine aynı tarihte şüpheli sıfatıyla verdiği beyanında ise; 25/06/2005 tarihinde Aksaraya gittiğini, aracın çalındığını 28/06/2005 günü sabahı eşinin kendisine telefon ile bildirmesi üzerine öğrendiğini, 28/06/2005 günü Kocaeline geldiğini ve müracaatta bulunduğunu, aracın ruhsat ve anahtarını 24/06/2005 günü şoföründen eşinin teslim aldığını, Cumhuriyet Savcılığında 26/07/2005 günü verdiği beyanında özetle; ... 'nun ... plakalı aracın şoförü olarak çalıştığını, aracı 1 adet dış kapı bir adette kontak anahtarı ile satın aldığını, kontak anahtarının yedeğinin olmadığını, 24/06/2005 günü Aksaray'a gittiğini, 27/06/2005 günü saat:07.30'da eşinin kendisini araması ile aracın ./. -2- çalındığından haberinin olduğunu, 27/06/2005 günü saat:24.00'da Aksaray'dan ayrılarak Körfez'deki evine gittiğini, 28/06/2005 günü müracaat için gittiğinde aracın sigorta, ruhsat fotokopilerinin istendiğini, belgeleri temin ederek 29/06/2005 günü müracaata gittiğini bildirmiş olması, Sanık ... 26/07/2005 tarihinde Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında verdiği beyanında; eşinin aracın çalınmasından önce Aksaraya gittiğini, 28/06/2005 günü damadının kendisini arayarak aracın yerinde olmadığını söylediğini, aynı gün karakola giderek müracaat ettiğini, eşinin ertesi gün gelerek müracaatta bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığında 26/07/2005 günü verdiği beyanında özetle; 24/06/2005 günü ... 'nun aracı dükkanın önüne park ettiğini, aracın anahtarı ile ruhsatı kendisine verdiğini, çelik kasaya anahtarla ruhsatı kilitlediğini, 25/06/2005 günü aracın işyerinin önünde olduğunu, işyerlerinin iki ayrı dükkan olduğunu ve aralarında başka şahıslara ait iki dükkan bulunduğunu, aracın yedek parça dükkanı önüne park edildiğini ve oto servis dükkanından kamyonunun park edildiği yerin görünmediğini, 27/06/2005 günü yedek parça dükkanının açılmadığını, oto servis dükkanının açıldığını, 28/06/2005 günü damadı ...'in kendisini arayarak aracın yerinde olmadığını söylediğini, Aksaray'da bulunan eşine telefon ile haber verdiğini, işyerindeki kasayı açtığında anahtar ve ruhsatın yerinde olduğunu gördüğünü, aracı satın aldıklarından bu yana tek bir kontak anahtarı olduğunu ve anahtarı Tekirdağ Jandarmasına teslim ettiğini bildirmiş olması, Sanık ... 26/07/2005 tarihinde Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında verdiği beyanında; Cumartesi günü öğle saatlerinde aracı işyerinin önüne park ettiğini ve evine gittiğini, pazartesi günü evine ...'in oğlu ...'in gelerek aracın olmadığını söylediğini, ...'in Aksarayda olduğunu, genellikle sürücü belgesi, ruhsat ve anahtarları araç içerisinden alarak acentaya teslim ettiğini, o gün ise anahtarları ve ruhsatı teslim ettiğini sürücü belgesini ise araç içerisinde unuttuğunu, Cumhuriyet Savcılığında 26/07/2005 günü verdiği beyanında özetle; 25/06/2005 günü saat:16.00 sıralarında iki büyük kontak anahtarı ve iki küçük asma kilit bulunan anahtarlığı ve ruhsatı ... ve ...'in bulunduğu işyerinde masaya koyduğunu, ...'in ise anahtarı ve ruhsatı çekmeceye koyduğunu, 27/06/2005 günü saat:08.00'da ...'in evine gelerek aracın yerinde olmadığını söylediğini, birlikte işyerine gittiklerini, etrafta araştırma yaptıklarını ve ... ve ...'i karakola giderken gördüğünü, talimatla alınan savunmasında mahkemeye ibraz ettiği 20/03/2006 tarihli beyanlarını içeren dilekçesinde ise 1 adet büyük boy kontak anahtarı, 1 adet büyük boy yağ kapağı anahtarı ve 2 adet küçük boy asma kilit anahtarını teslim ettiğini bildirmiş olması, 27/07/2005 tarihli Ekspertiz raporunda aracın iç dikiz aynası üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ... 'na ait olduğunun belirtilmiş olması dikkate alındığında; öncelikle olay mahallinde üzerinde kontak anahtarı ile birlikte ele geçirilen ... plakalı aracın kaç adet kontak anahtarının olduğunun sanık ./. -3- ... 'dan sorularak, sanıkların aşamalardaki değişiklik, gösteren beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip duraksamasız olarak saptandıktan sonra aracın sadece bir adet kontak anahtarının olduğunun ifade edilmesi durumunda söz konusu araçta ele geçen kontak anahtarının orjinal ve/veya orjinalden üretilmiş olup olmadığı araştırılmadan tanıklar ... ile ...'in konu hakkındaki bilgileri alınmadan, sanıklar ... ile ...'in ... plakalı aracın çalınması ile ilgili olarak ilk müracaatlarına ilişkin belgelerin aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, sanık ...'in savunmasında belirttiği şekilde Adana iline yük boşaltmaya gidip gitmediği, gitti ise yükü hangi tarihte nereye boşalttığı araştırılıp buna ilişkin belge ve dökümanlar dosyaya celp edilmeden araç üzerinde 25/06/2005 tarihinde oluşabilecek bir parmak izinin 28/06/2005 günü tespitinin mümkün olup olmayacağı hususu ve sanıkların suç gün ve saatinde nerede bulundukları resen araştırılıp tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...