Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/289 · K. 2010/4159

11. Hukuk Dairesi         2010/289 E.  ,  2010/4159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2005/625 - 2007/805 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5604 - 2009/9994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların inşaat işi için iş ortaklığı kurduklarını, müvekkilinin gerçekleştirdiği inşaat nakliye işinin bedelini ödememeleri üzerine iş ortaklığı aleyhine başlattıkları icra takibinin ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılan itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve en az %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Ltd.Şti. vekili, iş ortaklığı adresine tek bir ödeme emri gönderildiğini, diğer davalı şirketin kendi adına itirazda bulunduğunu, davanın ise iki ayrı şirket aleyhine açıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti de olamayacağından, adi ortaklık aleyhine yapılmış icra takibinin geçersiz olduğunu ve böyle bir icra takibine dayalı itirazın iptali davasının reddi gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların beraber hareket etmeleri nedeniyle takibin geçerli olduğu, sözleşmenin ifa yeri itibarıyla Tekirdağ İcra Daireleri’nin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,kararın davalılardan... Ltd.Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı... Ltd.Şti. yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.