Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/28900 · K. 2013/17950

6. Ceza Dairesi         2010/28900 E.  ,  2013/17950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanıkların, saat 05:00 sıralarında yürüyerek kaldığı yere gitmekte olan yakınana yaklaştıkları, sigara için ateş sormak bahanesi ile durdurdukları, yakınanın ateşi olmadığını söyleyip yoluna devam etmek istemesine rağmen önce koluna girerek bir banka oturttukları, sonra ise fark edilecekleri düşüncesi ile yine koluna girerek bir başka sokağa götürüp, burada yakınanın üzerindeki telefonu ve bozuk paralarını aldıkları olayda; yakınanın olayın hemen ardından alınan kolluk beyanlarında, sanıkların zorla koluna girerek belediye tarafındaki sokağa götürmeye çalıştıklarını, bir yandan sürüklerken bir yandan cebini karıştırdıklarını koluna girenlerin iki kişi olmasından dolayı direnemediği söylediği, tanık ...’ın da kolluk beyanların da sanıkların yakınanı bir banka oturttuğunu üzerini yokladıklarını, kendisini fark edince başka bir yere götürdüklerini söyleyip mahkemede bu beyanlarını tekrarlamakla birlikte sanıkların yakınanı yere yatırarak ceplerinden bir şey aldığını gördüğünü ve kendisi bunları takip edince taş parçası alarak fırlattıklarını ifade ettiği, diğer tanık ...’in de olayı benzer şekilde anlattığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- UYAP sisteminden alınan sanık ...’ye 18.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.