Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/29024 · K. 2011/1038

6. Ceza Dairesi         2010/29024 E.  ,  2011/1038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Dosya kapsamına ve tanık ...'un ifadelerinin içeriğine göre; yakınanın, olay yeri olan caminin önünde yalnız beklemekte olan sanığın yanına gelip tokat attığı, sanığında karşılık vererek yakınana tokat atması üzerine, yakınan dengesini kaybedip merdivenlerden düşerek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ölçümde ve hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek derecede yaralandığı ve bu sırada düşen telefonu kolluk görevlilerince olay yerinde bulunarak elde edildiğinin anlaşılmasına karşın; yakınanın hastahanede alınan ilk ifadesinde; sanığın arkadaşı olduğunu, birkaç gün önce ona borç para verdiğini, sanığın da bu borcunu ödemek için kendisini olay yerine çağırdığını, geldiğinde iki arkadaşı ile birlikte şahsına etkili eylemde bulunarak olay yerinden kaçtıklarını ileri sürüp bu aşamada hiçbir şekilde parası ve telefonun alındığından bahsetmeden şikayette bulunduğu halde, yaklaşık on gün sonra Cumhuriyet Savcısı önünde verdiği ifadesinde ise, özde benzer şekilde anlatıp, bu kere üzerinde bulunan 2040 TL parasının olay sırasında cebinden alındığını, ancak kimin aldığını görmediğini, tanık ...'ın olayı gördüğünü iddia ettiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise; önceki ifadeleri ile çelişkili olarak sanığın borcunu ödemek için kendisini olay yerine çağırdığını, bu nedenle gittiğini ve birlikte çay içtikleri sırada arkadan iki kişinin saldırdığını, sanığın da kendisine saldırdığını yere düştüğünü, sanığın yere düşen telefonunu aldığını, ambulansa bindirildiğinde cebindeki parasının sanık tarafından alınmış olduğunu fark ettiğini, diğer telefonunun ise olay yerinde bulunup polis tarafından kendisine iade edildiğini , sanığın yerden aldığı telefonu ise, bir iki sokak ileride polis tarafından yakalandığında, yerde kırılmış olarak bulunup yakınlarına teslim edildiğini iddia ve şikayet ettiği, tanık olarak dinlenilen ... ifadelerinde ise, yakınan ve tanık ...'un ifadeleriyle çelişkili olarak, sanıkların dört beş kişi olduklarını, sanığın yerde yatan yakınanın cebinden bir deste parasını ve telefonunu aldığını gördüğünü, sanığın dışındaki diğer kişileri görse de tanıyamayacağını, sanığın ismini olaydan bir gün sonra yakınandan öğrendiğini, yakınanın kendisine, sanığın 2000 TL parasını aldığını söylediğini beyan ettiği, sanık aşamalardaki savunmasında ise; yakınanı olaydan önce tanımadığını, ancak dört beş gün önce trafikte seyir halinde olduğu sırada aracının kornasını çaldığını bu nedenle yakınan ile aralarında tartışma olduğunu, yakınanın telefonunu bir şekilde öğrenip kendisini telefon ile arayarak hakaret edip tehditte bulunduğunu kendisinin de aynı şekilde karşılık verdiğini, olay günü yine kendisini telefonla arayıp nerede olduğunu sorduğunu bunun üzerine yerini söylediğini ve olay yerinde bulunduğu sırada yakınanın yanına gelip kendisine tokat attığını, kendisinin de karşılık verip tokat attığını, yakınanın dengesini kaybedip yere düştüğünü, bunun üzerine olay yerinden ayrılıp olayı polise telefon ile bildirdiğini savunduğu dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında; Katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinin içeriğine göre; ambulans ile hastaneye götürüldüğü sırada, yaşam koşullarına göre önemli bir miktar olan 2040 TL parasının ve telefonunun alındığını fark ettiği halde, kollukça alınan ifadesinde bundan bahsetmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, olay sırasında sanığın yanında iki kişi ile birlikte kendisine saldırıp etkili eylemde bulunduklarına ilişkin iddiasının, tarafları tanımayan ve olay sonrası ifadesi alınan tanık ...'un sanığın yanında başka kişi olmadığına ilişkin ifadesiyle çelişkili olduğu ve sanığın yakalandığı sırada suça konu telefonun kırılmış olarak yanında bulunduğuna ilişkin iddiasının da dosya içeriğiyle uyuşmadığı ve aşamalarda ifadelerinin değişerek geliştiği ve çelişkileri içerdiği, tanık ...'ın, sanıkların dört beş kişi oldukları yönündeki ifadesi dosya içeriğiyle uyuşmadığı gibi, yakınanın tanıdığını ve olayı bizatihi gördüğünü bir gün sonra yakınan ile görüştüğünü ifade ettiği halde, olay sonrası tanıklık yapmayıp yaklaşık 17 gün sonra ifadesinin alınmış olması ve sanık ... dışındaki diğer sanıkları görülmesi halinde dahi tanıyamayacağına ilişkin ifadesi de dikkate alındığında, öncelikle yakınanın ve tanıkların beyanlarının kendi içinde ve ayrıca birbiri ile olan aykırılıkları duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, iddiayı savunmaya üstün kılan deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Sanığın yakınana yönelek etkili eylem suçu yönünden, ilk haksız hareketin kimden sadır olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının takdiri gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.