Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/2918 · K. 2010/6127

8. Hukuk Dairesi         2010/2918 E.  ,  2010/6127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit ... ile ... ve müşterekleri aralarıdaki tespit davasının yapılan yargılamasında açılmamış sayılmasına dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 703/1515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 101 ada 114 ve 110 ada 13 parsellere ait tapu kayıtlarının kısmen iptali ile adına tapuda kayıtlı 101 ada 111 ada ve 110 ada 14 parsellere eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ...; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, yanlış ölçüm var ise, keşif sırasında anlaşılacağını savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, HUMK.nun 193/son. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya, İnegöl Kadastro Mahkemesine açılan ve 13.05.2009 tarihinde kesinleştirilen 17.12.2007 tarih 2006/19 Esas 2007/48 Karar sayılı ilamı ile verilen görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğuna ilişkin görevsizlik kararı sonunda Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi halinde yapılacak işlemler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda aynı Kanununun 29. maddesinin 3. fıkrasındaki yollama nedeniyle HUMK.nun bu konuya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HUMK.nun 193. maddesinin 3.fıkrasına göre; görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı 13.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yenileme dilekçesi 03.03.2008 tarihinde verildiğine göre süresindedir. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde kesinleşme tarihinde hataya düşülerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.