Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/2955 · K. 2010/5668

8. Hukuk Dairesi         2010/2955 E.  ,  2010/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 134/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 360 ada 61 parselin 2/3 pay maliki " Mustafa oğlu Hasan'ın" kim olduğu bilinmediği gibi tapu kütüğünden de kim olduğunun anlaşılamadığını, niza konusu taşınmazın tamamının miras bırakanı ile vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (Yargıtay HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 esas, 194 karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Görülmekte olan davada; kadastro tutanağındaki açıklamalar, dayanağı bulunan tapu kayıtları ve dosya kapsamı ile Mustafa oğlu Hasan'ın kim olduğu anlaşılabilmektedir. Davacılara satış yoluyla intikal eden 1/3 payın kök tapu maliki Pelvanoğlu Mustafa'nın kerimesi ( kızı ) Zeliha ve dava konusu 2/3 payın kök tapu maliki ise Pelvanoğlu Mustafa'nın oğlu Hasan'dır. Dava konusu 360 ada 61 parselin 2/3 pay maliki " Mustafa oğlu Hasan'ın" kim olduğu kütükten anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan değişik gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi