Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/2978 · K. 2010/6683

5. Hukuk Dairesi         2010/2978 E.  ,  2010/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 1986 ve 1988 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 24,54-YTL. ve 24,05-YTL değer biçildiği halde, dava konusu 1987 parsel sayılı taşınmaza 22,46-YTL. değer belirlenmiştir. Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...