Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/29840 · K. 2011/9942

12. Hukuk Dairesi         2010/29840 E.  ,  2011/9942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu  belediye  aleyhindeki  takipte, Vakıflar Bankası Esenyurt Şubesine gönderilen 89/1 haciz ihbarı üzerine  belediyenin   banka  şubesindeki  hesabı  üzerine  haciz konulmuştur. Belediye vekili  5393 sayılı yasa  15/son maddesine  ve  kamu  hizmetine   tahsis kararına dayalı olarak haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece; ilgili banka şubesinde  haciz konulan hesaba ilişkin ekstre celp edilmiş,  bilirkişiden rapor alınmış, raporda hesaptaki paraların  bir kısmının  vergi, resim ve harç, İller  Bankasınca gönderilen paralar ile yapı denetim ödemeleri, büyük bölümünün ise mahiyeti anlaşılmayan paralar olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, hesaba haczi kabil paralarda yatırıldığından  şikayetin  reddine  karar  verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanun'un 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ilgili banka  şubesinde  haczedilen banka  hesabıyla ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi getirtilmeli, bu hesaplara yatırılan paraların nitelikleri bilirkişi vasıtasıyla (gerektiğinde borçlu belediyeden kaynağı sorularak ve ilgili belgeleri celp edilerek) incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya bu nitelikte olmasalar dahi kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde)  bu miktarın haczedilemeyeceği düşünülmelidir.  Mahkemenin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gitmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.