Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/29905 · K. 2012/40503

9. Hukuk Dairesi         2010/29905 E.  ,  2012/40503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı. hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverence ücretsiz izine zorlandığı, davacının ücretsiz izine ayrılmayı kabul etmemesi üzerine hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır. 3-Dosya içerisinde yer alan ve davacı imzası bulunan 2001 yılı 8. ve 10. ay hesap pusulalarında da fazla çalışma tahakkuku bulunmasına rağmen fazla çalışma hesabında fazla çalışma tahakkuku olan bu ayların da hesap dışı bırakılmaması hatalıdır. 4-Daha öncesi uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir. Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş, fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir. 5-Islahda faiz talep edilmediği halde ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.