Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2010/2991 · K. 2010/8205

1. Ceza Dairesi         2010/2991 E.  ,  2010/8205 K. "İçtihat Metni" Şebap Şen'i kasten öldürmekten, ...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten, ..., ...'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 ... ve 149/183 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Dosya içeriğine göre; olayda ... tabanca ile atış yapıldığının ekspertiz raporu ile tespit edilmesi, mağdurların ve tanıkların beyanlarına göre tabanca ile ... eden kişinin sanık ... olup, yanında sanık ...’ın da bulunduğunun anlaşılması, sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanık ...’ın olay yerinde bulunmadığını eylemi gerçekleştirenin kendisi olduğunu ileri sürmesi, sanık ...’ın da savunmalarında olay yerine silah sesleri üzerine gittiğini olayla ilgisi bulunmadığını ifade etmesi, sanıkların ortak müdafiinin de sanıkların bu savunmaları doğrultusunda savunmada bulunması, sanıkların birbirlerini suçlamaması karşısında; sanıkların savunmaları içeriğine ve mevcut delillere göre sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığından somut olayda sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığından söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. b) İddianamede maktül Şebap’ın vücudunda tespit edilen ateşli silah yarası ile ölüm sebebi, suçta kullanılan tabanca ve olay yerinde bulunan boş kovanlar ve mermi çekirdekleri ile maktülün cesedinden çıkartılan mermi çekirdeği üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporları ayrıntılı olarak açıklandığından ve bu iddianame okunarak sanığın sorgusu yapıldığından tebliğnamedeki sübut delillerinin okunduğunun açıkça tutanağa yazılmadığı ve sanıktan diyecekleri sorulmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürme, öldürmeye teşebbüs, silahla yaralama, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...’ın öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin sanık ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüse yardım suçunda sübuta, sanıkların öldürme kastı bulunmadığına, öldürme ve yaralama suçları yönünden de haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, yaralama suçlarından verilen hapis cezalarının para yada tedbire çevrilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, B) Sanıkların ... olan kız kardeşleri ...’ın mağdur ... ile rızasıyla cinsel ilişkiye girip bu ilişki sonucu hamile kaldığı, bu durumu ailesinden gizlediği ancak doğum sancıları başlayınca ailesinin kendisine zarar vereceğinden endişelenerek evi terk ..., mağdurun ailesinin yanında kalmaya başladığı, mağdur ...’in de İstanbul’a kaçtığı, mağdur ...’in aralarında evlilik bağı olmaksızın kız kardeşleri ile cinsel ilişkiye girip onu hamile bırakmasını namuslarını ve şereflerini eksilten bir davranış olarak algılayan sanıkların olay günü mağdurun İstanbul’dan döndüğünü öğrenince bulunduğu kahvehaneye gittikleri, sanıkların birlikte içeri girdikleri, mağdurla aralarında herhangi bir konuşma olmaksızın sanık ...’in yanında bulunan tabanca ile mağdura doğru ... ederek mağduru sağ uyluk ve sol ayak bölgesinden isabetle yaraladığı, yaptığı atışlar sonucu kahvehanede bulunan maktülün sağ koltuk altı bölgesinden, mağdur ...’nin sağ ayağından, mağdur ...’in ise sağ bacağından isabetle yaralandığı olayda; a) Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden; Sanıkların mağdur ...’i öldürmeye ne zaman karar verdikleri tespit edilemediğinden ve sanıkların savunmalarının aksine suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından, 765 sayılı TCK.na göre sanık ...’in eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın eyleminin ise kasten öldürmeye teşebbüse fer’i iştirak suçunu oluşturduğu ancak namuslarını kurtarmak düşüncesiyle mağduru öldürmeye teşebbüs eden sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK nuna göre değerlendirildiğinde; sanık ...’in eyleminin töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın eyleminin ise töre saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.’nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek bir biçimde uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların suçlarının nitelendirilmesinde hata edilerek tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardımdan hüküm kurulması, b) Sanıklar ... ve ...’ın öldürme ve silahla yaralama suçları yönünden; aa- Sanık ...’in, ... seçtiği mağdur ...’i öldürmek kastıyla tabanca ile ... ettiği sırada, aynı yerde bulunan kişi yada kişilerin de isabet alıp yaralanabileceğini yada ölebileceğini öngörmesine rağmen atışlarına devam ederek maktül Şebap’ı öldürme, mağdurlar ... ve ...’i yaralama eyleminde olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile; bu kabule uygun şekilde 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.’nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek bir biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürme ve yaralama suçlarından hüküm kurulması, bb- Olay öncesinde ve olay sırasında maktül ve mağdurlar ... ve ...’den kaynaklanan sanıklara yönelik herhangi bir haksız fiil oluşturan söz veya davranış bulunmadığı halde, öldürme ve silahla yaralama suçlarından dolayı sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması, cc- Mağdur ...’nin sağ ayağında kırık oluşacak şekilde yaralanması ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK nun 87/3. Maddesindeki 06.12.2006 ... ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi düzenlemede gözönünde bulundurularak lehe yasa karşılaştırılmasının yapılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, dd- Müdahillerden sadece maktülden müdahil ... kendisini vekille temsil ettirdiği, diğer müdahiller davada vekille temsil edilmedikleri halde tüm müdahiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 20.12.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.