Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3003 · K. 2010/5215

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3003 E.  ,  2010/5215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 6.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, limit oranında sorumlu olduklarını ve kendilerine başvurulmadığı için faiz ve giderlerden sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacıdan sürekli işgücü kaybının oluşmadığı, bu nedenle talebin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıda sürekli iş gücü kaybına neden olabilecek bir sakatlığının kalmadığı gerekçesiyle, davacının tüm iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesindeki anlatıma göre, hem geçici ve hem de kalıcı işgöremezlik kaybına dayalı tazminat istenilmiş olup, kazada oluşan kırıklar nedeniyle davacının uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu husustaki istemler açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmü gereğince aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olup, anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından davalı ... sorumludur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.