Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3013 · K. 2010/12782

11. Hukuk Dairesi         2010/3013 E.  ,  2010/12782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2008/621 - 2009/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bu kooperatifin hukukçu kişiler tarafından kurulduğunu, ancak hukukçu kişilerin ortak olabileceğini, hukukçu olmayan diğer davalının devir yoluyla ortak olarak müvekkiline komşu taşınmazı aldığını, bu davalının ortak olma koşullarını taşımadığını, komşuluk hukukuna aykırı davranışlar sergilediğini, müvekkilinin arka balkonun istinat duvarını söktüğünü, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile Çevre Kanunu’nu ihlal ettiğini ileri sürerek, ortaklık devir işlemi ile tapu kaydının iptaline, ortaklık sıfatının eski ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin tasfiye aşamasında olduğu, davacının 67, davalı gerçek kişinin 68 numaralı bağımsız bölüm malikleri bulundukları, ferdileşmenin sağlandığı, 1163 sayılı Kanunun 8 ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesinde ortak olmak koşulları arasında ‘hukukçu’ olma şartının bulunmadığı, davalı ortağın diğer koşulları taşımadığının iddia ve ispat da edilmediği, ayrıca davacı tarafın Çevre Kanunu, TMK ve 634 sayılı Kanunu’na ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenlerin de ortaklık devir işleminin iptalini gerektirmediği, davalı gerçek kişinin diğer davalı kooperatife ortak olmasına engel hal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8 ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 10. maddelerinde ortak olabilmek koşulları arasında ‘hukukçu’ olunması şartının yer almama- sına, kooperatife ortak olmada ‘açık kapı’ ilkesinin geçerli bulunmasına, davalı gerçek kişinin hukukçu olmamasının diğer davalı kooperatife ortak olmasına engel bir durum teşkil etmemesine, bu nedenle ortaklık devir sözleşmesinin ve tapu iptalinin mümkün olmamasına, Çevre Kanunu ve TMK'nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna aykırı davranışların, kooperatif ortaklığı devir sözleşmesi ile taşınmazın tapusunun iptali yönünde bir müeyyide içermemesine, davacının 634 sayılı Kanun’un kendisine tanıdığı haklara dayalı olarak açmış olduğu bir dava da bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.