Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/3018 · K. 2010/8076

4. Hukuk Dairesi         2010/3018 E.  ,  2010/8076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi Davacı ... kendisine asaleten ...ye velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/9/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, rücu edilemeyecek nitelikte olan Türk Silahlı Kuvvetleri Dayanışma Vakfı tarafından davacıya yapılan ödemenin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacıların desteği uzman çavuş olup özel yasasına göre emeklilik yaşı belirlenmeli, emekli olacağı tarihe kadar emsalinin aylık ücreti üzerinden, emeklilik döneminde ise net asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplattırılmalıdır. Yerel mahkemece, desteğin kalan ömrü üzerinden ve maaşına göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. b)Davacılara 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu Yasa’ya göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı yerlerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında göz önünde tutulur. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemeyeceği gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. c)Kabul edilecek tazminat tutarı belirlenirken önce zarar ile ilgili indirim nedenleri, daha sonra tazminat ile ilgili indirim nedenleri uygulanmalıdır. Buna göre, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında önce yeniden evlenme şansı oranında indirim yapılmalı, daha sonra sıra ile 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen tazminat ve sigorta şirketince yapılan ödeme indirilmelidir. Yerel mahkemece, yapılan ödemeler düşüldükten sona yeniden evlenme şansı oranında indirim yapılarak tazminat hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması ayrı bir bozma nedendir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına; (3/a, b ve c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1/7/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.