Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/3020 · K. 2011/4514

4. Hukuk Dairesi         2010/3020 E.  ,  2011/4514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/02/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, ...'na ait içme suyu borusunun delinmesi nedeniyle akan suların verdiği zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, içme suyu borusunun delinmesi nedeniyle evlerine giren suların eşyalarına zarar verdiğini belirterek, davalılar ..., Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile adı geçen Bakanlığın yüklenicisi, iş makinesi sahibi ve iş makinesini kullanana karşı iki ayrı dava açmışlar, daha sonra ... tarafından zarara neden olan Bakanlık yüklenicisi, iş makinesi sahibi ve iş makinesini kullananına karşı açılan dava dosyası birleştirilmiştir. Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, asıl davacıların zarara uğramasına yol açan davalıların kusurlu oldukları benimsenerek, kusurları oranında sorumlu tutulmalarına; karşı davadaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ... ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birer kamu tüzel kişisi olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olan kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın ... ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na yöneltilmesinin nedeni, bu davacıların üzerlerine düşen kamu hizmetini yeterince özenli yürütmemiş oldukları iddiasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenip yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davalı-karşı davacı ... uğradığı maddi zararın davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınmasını istediği halde, her bir davalının kusuru oranında sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.