Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/3034 · K. 2010/8949

5. Hukuk Dairesi         2010/3034 E.  ,  2010/8949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... İnşaat ve Ticaret A.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, diğer davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Çayır niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına bilimsel olmayan yöntemle %30 otlatma payı ilave edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.