Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/30358 · K. 2013/18348

6. Ceza Dairesi         2010/30358 E.  ,  2013/18348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İnşaatın yakınında, yol kenarında bulunan demir direkleri çalan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, 3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.09.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif Üye) KARŞI OY: Haklarında, açıkta bulunan inşaat iskele demirlerini aldıkları iddiası ile hırsızlık suçundan dava açılan sanıklar savunmalarında özetle, “Yakacak için odun topladıkları sırada, yeni su basmanı bitmiş bir inşaatın yanında gördükleri hurda demirleri sahipsiz malzeme diye aldıklarını” belirtmişler; tanık olarak dinlenen inşaat sahibi de, “İnşaatından çalınan bir malzeme bulunmadığını, iskele demirlerinin kendisine ait olmadığını” söylemiştir. Sanıkların aleyhinde savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak kanıt elde edilememiştir. Çalındığı belirtilen demirlerin kime ait olduğu, sahibinin bulunup bulunmadığı belli değildir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Çevrede gerekli araştırma yapılıp demirlerin sahipli olup olmadığı ve çalındığı yer belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu görüşündeyim.