Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3036 · K. 2012/2580

11. Hukuk Dairesi         2010/3036 E.  ,  2012/2580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. G..............a DAVALILAR :1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2007/580-2009/526 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.T........l ile davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan müvekkilinin eski eşi ...'ın diğer davalı bankanın merkez şubesine 17.07.1998 tarihinde müşterek hesap açtıklarını, paranın 10.11.1998 tarihinde 15.200.970.197. TL.'ye ulaştığını, bu paranın daha sonra diğer hesap sahibi davalı eşin hesabına virmanla aktarıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalıların bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000.000.000. TL.'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.04.2005 tarihli ilk ıslah dilekçesi ile istemini 36.256.636.288 TL.'na 21.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de 115.169,43 -YTL'na yükseltmiştir. Davalı banka vekili, açılan hesabın münferit yetkili hesap olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, boşanmadan ve hesabın aktarılmasından beş yıl sonra kötü Niyetle bu davanın açıldığını, hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 7.000.000.000. TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu olan müşterek hesabın repo türünde olduğu, 06.01.2004 tarihli ihtarnamenin tebliği ve ödeme için verilen süre nazara alınarak temerrüdün 09.01.2004 tarihinde oluştuğu, ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı, ilk ıslah dilekçesi ile taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ./... 2010/3036 2012/2580 S-2 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilince 21.04.2008 tarihli 2' nci ıslah dilekçesi ile harcı da yatırılmak suretiyle dava konusu miktar toplam 115.169,43-YTL.'na yükseltilmiş, mahkemece, davada ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekile temsil ettiren bu davalı lehine bu kalem isteme bağlı olarak vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 3- Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince; mahkeme ilamı, bu davalı vekiline 13.01.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK.'nun 432' nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 02.02.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nda, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalılardan ... vekilinin HUMK.'nun 432/4' ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılardan Banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacıdan ve Davalı ...'dan Ayrı ayrı 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 07.03.2012-RK