Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/3040 · K. 2010/2683

7. Hukuk Dairesi         2010/3040 E.  ,  2010/2683 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/833 Esas sayılı dava dosyasındaki uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın yapımı ile diğer binalardaki tamiratın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle davalı Hazine, ... ve paydaşları hasım gösterilmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, (B) ve (C) harfleri ile işaretli binalardaki tamiratların tarafından meydana getirildiğine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli binanın (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davaya konu 4663 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesine, davacının eda davası açarak hakkını isteyebilecek iken bunun yerine (B) ve (C) harfleriyle işaretli binalardaki tamiratın tarafından meydana getirildiğinin tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine ve davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geri kalan 31,05 TL harcın temyiz eden davacı ...’den alınmasına, 3.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.