Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3047 · K. 2011/15142

11. Hukuk Dairesi         2010/3047 E.  ,  2011/15142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/175-67 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/161 - 2009/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı şirket ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ..., asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı olan eşinin ölümü üzerine müvekkili tarafından şirketteki miras hissesini adına intikal ettirmek üzere davalı ...'ya vekaletname verildiğini, daha sonra 29.08.2006 tarihinde bir kısım şirket ortaklarının aldıkları kararla şirketin idaresini, temsilini ve hisse devirlerini yeniden düzenlediklerini, bu kararda toplantıya katılmadığı halde ...'nın da imzasının bulunduğunu, bu imza sahte olduğundan söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, bu olayları öğrenen müvekkilinin vekilini azlettiğini, davalı ...'nın da bu dava konusu kararın iptali için dava açtığını ileri sürerek, davalı şirketin 29.08.2006 tarihli kararının yoklukla malul olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Hoşyapı Adi Komandit Şirketi ve ...vekili, şirkete ait belgelerdeki imzaların sahiplerine ait olduğunu, davacının vekili olan ...'nın kararlardaki imzasının noter huzurunda atıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunu ve bu nedenle sadece ilgili şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkilinin iptali istenen karara iştirak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen ortaklar kurulu kararındaki imzanın davalı ...'ya ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, 29.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 247. maddesi atfı ile somut olayda uygulanması gereken aynı kanunun 168. maddesi uyarınca mukavelenin değiştirilmesine ilişkin kararların oy birliği ile alınmasında zorunluluk bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.