Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3051 · K. 2011/14740

11. Hukuk Dairesi         2010/3051 E.  ,  2011/14740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Tiaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2007/143-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, kanalizasyon şebekesinin yetersiz kalması ve aşırı yağış nedeniyle geri tepen suların zarar verdiğini, hasar bedelini ödeyerek sigortalılarının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 27.500 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilerek uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yağmur sularının uzaklaştırılması yönünden asli sorumluluğun belediyelerde olduğunu, kusurun uygun yapı yapmayanlara ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın bodrum kat duvarlarının su yalıtımının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak davası olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf hasardan BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da, depoda hasara neden olan suyun bir kısmının WC bölümünden ve yer süzgecinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkemece, raporda belirtilen bu hususa karşın, davalının eyleminin hasara etkisi değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.