Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3056 · K. 2012/2352

11. Hukuk Dairesi         2010/3056 E.  ,  2012/2352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/88 - 2009/430 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye’den İtalya’ya taşınmak üzere davalı tarafından müvekkiline ait gemiye yüklenen 13 kutu sülfirik asit emtiasının gereği gibi ambalajlanmadığını, yolda sızma meydana geldiğini, müvekkilinin bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 90.586.45 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerçek yükleyicinin dava dışı firma olduğunu, esasen müvekkiline izafe edilecek kusur olmadığını, asıl yükleyici tarafından ‘İMCO’ kodunda bir yük olduğunun bildirilmediğini, emtia üzerinde müvekkilinin denetim ve kontrol imkanı bulunmadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükün, tehlikeli yükler kapsamında olduğu, ‘İMCO’ kodu uygulamasının gerektiği, böyle durumlarda kaptanın imha dahil gerekli tüm tedbirleri alabileceği, yükün aktığı ve sonra müdahalenin yapıldığı, yükün davalı tarafından yüklendiği, istiflendiği, taşındığı ve sayıldığının anlaşıldığı, konşimento kapsamına göre yükleten sıfatının bulunduğu, gerçekte başkası tarafından yüklenmiş olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davalının ‘İMCO’ bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının yükün akması sonucu oluşan hasarı gidermek için harcama yaptığı, davalının bunun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 90.217.45 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.566,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.