Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3072 · K. 2010/3603

11. Hukuk Dairesi         2010/3072 E.  ,  2010/3603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2005/260-2007/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık payı ile ilgili olarak kendi adına devir işlemini yaptırtan diğer davalı ...’ın kooperatif yönetimine ibraz ettiği hisse devir senedinin müvekkilinin bilgisi dışında düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin hisse devir sözleşmesi imzalamadığını, sözkonusu hisse devir senedinin 20.04.2004 tarihli olduğunu, oysaki bu tarihten bir gün sonra 21.04.2004 tarihinde müvekkilinin ortaklık payı bulunan kooperatiflerdeki ortaklık haklarıyla ilgili işlemlerin davalı ... tarafından yerine getirilmesi için protokol imzalandığını, müvekkilinin 20.04.2004 tarihli hisse devir senedi ile davalı kooperatifteki ortaklık payını davalı şahsa devretmiş olsaydı bu kooperatifteki ortaklık payı ve ortaklık haklarına ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi konusunda davalı şahsa yetki vermesinin sözkonusu olmayacağını ileri sürerek, muarazanın men’ine, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin hisse devir işleminin iptaline ve müvekkilinin ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı kooperatifteki mevcut ortaklık payını müvekkili ... ile anlaşarak 20.04.2004 tarihinde imzalamış olduğu hisse devir sözleşmesi ile devretmiş bulunduğunu, yargılama esnasında yaptırılacak imza incelemesi ile sözkonusu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını, 21.04.2004 tarihli protokolün ise hisse devir sözleşmesi hakkında kooperatif yönetim kurulu tarafından karar alınıncaya kadar geçecek süre zarfında olası işlemlerin yapılabilmesi amacıyla düzenlenmiş olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kooperatif hisse devir senedindeki “Devir eden ...” yazısının altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının bu sözleşme ile davalı kooperatifteki hissesini diğer davalıya devretmiş bulunduğu, sözkonusu devir senedine istinaden davacının kooperatif ortaklığına son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.