Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3081 · K. 2010/4539

17. Hukuk Dairesi         2010/3081 E.  ,  2010/4539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasar meydana getirdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL hasar bedeli ile 2.500 TL değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 7.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/5189 sayılı Hazırlık evrakının sonucunun beklenmesini, müvekkiline sigortalı aracın müvekkili şirketten önce iki ayrı sigorta şirketinden daha aynı süreleri kapsar şekilde sigorta edildiğini, çifte sigorta yasağına aykırı davranıldığını bu halde ilk poliçeden sonrakilerin geçersiz sayılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Eldeki dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilen Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1092-2007/778 sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı olayda müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.507.02 TL hasar bedelinin olayda %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü ..., işleten ...'tan olay tarihinden aracın ZMSS'cısı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda tam ve asli kusurlu olduğu, aracın diğer davalı ...Ş'ne trafik sigortası bulunduğunu zararın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İş hasar bedelinin diğer davalı ...Ş tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş vekili bu davanın aynı olaya ilişkin olarak 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/262 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davada maddi hasara ilişkin talebin kabulü ile 5.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş'den tahsiline, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile 3.340,16 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar ...,...'ten olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tesbit tutanağına ve dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre birleşen dosyanın davalılarından ... adına trafikte kayıtlı, diğer davalı ... 'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ışıklı kavşağa geldiğinden kırmızı ışıkta beklemekte olan asıl davanın davacısı ... adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle bu araçta yine aynı kırmızı ışıkta bekleyen birleşen dosyanın davacısı ...'ye ait dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkasından çarpmıştır. Birleşen dosyanın davalısı ... arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... Sigorta a.Ş aleyhine davacılara ait araçlara zarar veren ...'a ait aracın ZMSS poliçesini düzenlemesi nedeniyle dava açılmıştır.Asıl dosyada davacı olan ... ile birleşen dosya davalılarından ...'ın vekilleri (Avukatları) aynı kişi olup bu şahıslar arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Avukatlık Kanunun 38/b maddesi ile Meslek Kurallarının 36/1 maddesi hükümleri gereğince " Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan (menfaati zıt) öbür tarafın vekaletini alamaz." Her iki davanın (asıl ve birleşen) tarafları aynı olmamakla birlikte konuları birbiriyle ilintili bulunduğundan avukatın birleşen dosyanın davalısı ...'tan 15.5.2006 tarihinde vekaletname aldıktan sonraki 16.5.2006 tarihinde asıl davanın davacısı ...'den de vekaletname alarak eski müvekkili ... aleyhine görev kabul etmesi yukarıda anılan Avukatlık Kanunu ve Meslek Kuralları'nın illgili maddelerine aykırı olduğu gbi işin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle de re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece öncelikle menfaat çatışması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların davalılarından ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin bozma sebebine ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.