Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/31 · K. 2011/304

15. Hukuk Dairesi         2010/31 E.  ,  2011/304 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedeli ve gecikme cezasının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, fazla imalât yaptığını, bunların binanın değerini artırdığı gibi inşaat süresinin uzamasına sebebiyet verdiğini, bedelden tenkisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davalı savunmasında sözü edilen fazladan yapılan, faydalı ve zorunlu imalâtın incelemesi yapılmış değildir. Oysa fazla imalât yapılmış ise bunların inşaat yapım süresini etkileyeceği ortadadır. Öte yandan fazla imalât bedelinin tenkisi de istenildiğine göre, bu istek mahsup niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece incelenmesi zorunludur. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, inşaatta gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme dışı fazla imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların inşaat süresine etkisini hesaplatmak, süre uzatımı gerektirir ise bu süreyi gecikme süresinden mahsup etmek, ayrıca fazla imalâtın yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelini bilirkişiye hesaplattırmak, bu tutarı davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.