Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3114 · K. 2010/6223

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3114 E.  ,  2010/6223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı TMSF (Bank Ekspres A.Ş.) vekili, davalılardan ... Tavukçuluk ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıkları sırada borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 22 adet taşınmaz üzerine davalılardan ... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş. lehine 150 milyar TL. ipotek koydurttuğunu, yine davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. ile kira sözleşmesi yaptığını, borçlu Tevfik Türesin’in kendisine ait taşınmazı davalı ... ’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir, yargılama sırasında borçlunun iflası nedeniyle davaya iflas idaresi katılmıştır. Davalılardan ... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş. vekili müvekkilinin gerçek alacağını teminat altına almak için taşınmazlara ipotek koyduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. vekili kira sözleşmesinin feshedildiğini savunarak konusunun kalmaması nedeniyle davanın reddini istemiş, davalılardan ... cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılardan ... Tavukçuluk Üretim Paz. A.Ş. yönünden kira sözleşmesinin iptal edilmesi, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması ve davalı ... San. A.Ş. yönünden ise muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm katılan davacı ...Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir. Somut olayda üçüncü kişi konumundaki davalı ... San. A.Ş. nin borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki, aynı sektörde faaliyette bulunmaları, cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması ve daha önceden verilmiş bir ipotek taahhüdünün bulunmadığı ancak süre nedeniyle İİK.nun 279. maddesinin uygulama yeri olmasa da yapılan tasarrufun aynı yasanın 280/1 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle katılan davacı ...Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ...'ye geri verilmesine 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.