Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/31286 · K. 2011/2784

6. Ceza Dairesi         2010/31286 E.  ,  2011/2784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen beraat kısmen mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcısı, sanık savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Cep telefonunun yağmalandıktan sonra ... ... isimli ikinci el telefon alım satımı yapan kişiye satıldığı, bu şahsın da ... ... isimli şahsa sattığı, polislerin yaptığı araştırma sonucunda telefonunun elde edilerek yakınana iade edildiği, üçüncü şahıs ... ...’in zararının ... ... tarafından, ... ...'nın zararının ise yargılama sırasında sanığın babası tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile uygulama yapılırken eksik ceza hesaplanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında; olay günü evine doğru giderken sanık ...’ın bir şahısla birlikte yanına geldiklerini, sanık ...’ın “bana kürt ... derler üzerinde ne varsa çıkart” dediğini, kabul etmeyince yanında bulunan kişiye “bıçağı çıkart şuna batır “ demesi üzerine bu şahsın da bıçağını çıkartarak kendisine doğrulttuğunu korkarak cep telefonunu sanıklara verdiğini, ...’un yanında bulunan kişinin arkasında durması nedeniyle yüzünü tam seçemediğini ifade etmesi, sanık ...’ın mahkemedeki beyanında; olay tarihinde sanık ... ile birlikte olduklarını, ...’in yakınana yaklaşarak belinden bıçak çıkartıp cep telefonunu zorla aldığını söylemesi, sanık ...’nın aşamalarda alınan beyanlarında; olay sırasında sanık ...’la birlikte olduğunu ancak suça karışmadığını ifade etmesi karşısında, sanıkların birlikte yakınandan bıçak tehditi ile cep telefonunu yağmaladıklarının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre; eylemi sübut bulan sanık ... hakkında yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.