Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3137 · K. 2011/14641

11. Hukuk Dairesi         2010/3137 E.  ,  2011/14641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2009/279 - 2009/1189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile deri makinesi yedek parçalarının, İtalya'dan İzmir'e nakliyesi esnasında uğrayabileceği rizikolara karşılık sigortalandığını, sigorta ettirenin Sepiciler Çaybaşı Deri San. Tic. A.Ş. olduğunu, deri makinesi yedek parçalarının İtalya'dan İzmir'e davalı şirket sorumluluğundaki 35 EK 183 plakalı araç ile taşındığını, araçta taşınan toplam 2 adet serpantin emtiasının hasarlandığını, hasarın taşıyıcı tarafından 2 paletin üzerine yük istiflenmesi ve palet üzerindeki serpantinlerin ezilmesi sonucu oluştuğunu, 2.526,00 TL zararın 04.07.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK'nun 1301. maddesine göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, bu miktarın 202,08 TL faiziyle tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatını haiz olmayıp, taşıma işini fiilen Eknak Uluslararası Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, davaya konu taşımada müvekkili tarafından sadece acentelik hizmeti sunulduğunu, CMR gereği sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar edilen Eknak Uluslararası Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti. vekili, taşıma yapan aracın, müvekkili adına kayıtlı ise de, müvekkilinin maliki olduğu aracın bütünüyle davalı şirkete kiralandığını, yükleme ve taşıma işinin davalı şirket tarafından yapıldığını bildirmiştir. Mahkemece, dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin üst taşıyıcı olduğu ve nakliyat hasarlarında sınırlı sorumluluk avantajından yararlanamayacağı, dolayısıyla davalı taşıyıcının davacının gerçek zararını karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.526,00 TL asıl alacak, 159.76 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı 1.010,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tazminat istemine yönelik bu davada alacağın saptanması bilirkişilerce yapılacak incelemeye ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve gerek icra takibi tarihinde gerekse dava tarihinde tazminat alacağı henüz likit halde olmadığından, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.