Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/3139 · K. 2010/6387

8. Hukuk Dairesi         2010/3139 E.  ,  2010/6387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve Karacusu Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 633/517 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile Karacasu Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın 20 yılı aşkın süreden beri aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla vekil edeni tarafından kullanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, ancak Karacasu Belediyesinin Tüzel Kişiliği kaldırılıp Kahramanmaraş belediyesine bağlandıktan sonra davaya katılan Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekili 22.10.2009 tarihli dilekçesiyle, Karacasu belediye başkanlığının idari yargıda dava açtığını, tüzel kişiliğinin henüz sona ermediğini bildirmiş, esas hakkında herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1050 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava başlangıçta ... ve ilgili belediye hasım gösterilerek TMK. nun 713/ ve 3. maddeleri gereğince 26.6.2007 tescil davası olarak açılmıştır. Yargılama devam ederken taşınmazın 26.12.2008 tarihinde 1553 sayılı parsel ile ... adına idari yoldan tapuya bağlandığı, teknik bilirkişilerin raporundan anlaşılmıştır. Daha sonra 29.1.2009 tarihinde Kahramanmaraş Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonunda 1553 sayılı parsel, 1050 ada 1 imar parsel numarasıyla ... adına tapuda kayıtlı olduğu saptanmıştır. Böylece tescil davası, ... adına 1553 sayılı parselin tapu kaydının oluştuğu 26.12.2008 tarihinde tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Dolayısıyla buna bağlı olarak Karacasu veya Kahramanmaraş Belediye Başkanlıklarının davada pasif husumet ehliyetlerinin kalmadığı sonucuna varılmıştır. Çünkü taşınmazın kayıt malikinin ... olduğu ve ona karşı açılan dava bulunduğu bir gerçektir. Dolayısıyla sözü edilen belediye başkanlıklarına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle (hangisi davada yetkili ise) davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir. Teknik bilirkişi Mustafa Dal ve arkadaşının dosyaya sundukları 3.6.2008 tarihli rapor ve krokileri ile 7.7.2009 günlü ek rapor ve krokileri birlikte değerlendirildiğinde; krokide A harfiyle gösterilen taşınmazın 1051 ada 1 parsel ile imar sonucu ... adına tapuya bağlandığı, 1553 sayılı parsel kapsamında kalan ve krokide D harfiyle gösterilen bölümün imar yolunda, C ve B harfleriyle işaretlenen bölümleri ise imarın 1050 ada 2 sayılı parselin kapsamında kaldığı açıklamıştır. Davacı vekili, 12.10.2009 tarihli dilekçesiyle isteklerini sınırlamış ve sadece ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1050 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptal ve tescilini istemiştir. Bu durum karşısında Karacasu Belediyesinin idari yargıda açtığı davanın sonucunun beklenilmesine, davada pasif husumet ehliyetinin hangi belediyede olduğunun saptanmasına gerek görülmemiştir. Bu husus sadece temyiz eden belediye bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden önem kazanmaktadır. İşin esasını etkileyen bir durum söz konusu değildir. Saptanan bu somut ve hukuki olgular ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın ... adına idari yoldan tapuya bağlandığı 26.12.2008 tarihine kadar kazanma koşulları ve süresinin davacı yararına gerçekleştiği, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından davanın yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davada pasif husumet ehliyeti yokluğu gözetilerek temyiz eden belediye bakımından açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -